Publié dans Internet, médias sociaux, société

Est-il correct de dire « selon Wikipédia… » ou « gracieuseté de YouTube »?

À QUI appartient Internet? Le savez-vous? En 1995, vous auriez été bien peu à connaître la réponse, n’est-ce pas?

Or, aujourd’hui on utilise souvent des médias sociaux dans lesquels l’on met en commun des contenus, mais on a aussi tendance à oublier que ces contenus sont « collectifs », et qu’ils n’appartiennent pas à l’entité qui les diffuse!

En ce sens, je trouve toujours un peu étrange que certaines personnes présentent leurs idées en « se basant sur » Wikipédia, comme si c’était une « entité » en soi. Est-ce que la « communauté des bénévoles contributeurs au contenu de Wikipédia » est en soi UNE source, une source CRÉDIBLE?

Je trouve aussi bizarre que certains médias télévisés écrivent la mention « gracieuseté de YouTube » à l’écran lorsqu’ils diffusent des vidéos qu’ils ont pris sur ce site. Le contenu appartient-il vraiment à YouTube?

Eh bien, selon ce qui est écrit sur son site, il semblerait que non! Alors comment pourrait-il « autoriser » la diffusion d’un contenu dans d’autres médias?

Extrait :

YouTube n’est pas propriétaire du contenu publié sur son site. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de vous accorder l’autorisation de l’utiliser. Seul le propriétaire d’un contenu est habilité à fournir ce type d’autorisation. Pour contacter le propriétaire d’une vidéo, accédez à sa chaîne. Cette page vous permet d’adresser votre demande d’autorisation au propriétaire via notre système de messagerie privée.

Pourquoi ne pas simplement dire « images tirées de YouTube »?

Source : http://biblioweb.dmarquis.ep.profweb.qc.ca/?p=62

Auteur :

Expert en organisation et en gestion de l'information.

2 commentaires sur « Est-il correct de dire « selon Wikipédia… » ou « gracieuseté de YouTube »? »

  1. La politique au journal Le Soleil est de toujours obtenir l’autorisation de l’auteur avant d’uiliser du matériel extrait d’internet. Il arrive que nous puisons dans YouTube pour nos vidéos d’information. Par contre, c’est seulement pour simplifier la transmission des données. Et même dans ces occasions, nous donnons le crédit à l’auteur et non au site d’où les données sont extraites.

    1. J’ai vu une autre façon de l’écrire aujourd’hui, sur RDI je crois. C’était écrit simplement : « Source : YouTube ». À mon avis, c’est mieux de le dire ainsi, puisqu’on indique plutôt *l’endroit* où l’on a trouvé la vidéo, au contraire de « gracieuseté de », qui laisse entendre qu’on ait négocié une entente avec le « diffuseur » du contenu.

      Est-ce que c’est suffisant? Est-ce qu’on devrait nommer l’auteur explicitement? Le problème, c’est que souvent ces « auteurs » sont quasi anonymes! Devrait-on écrire, par exemple : « Source : « Angel4779 », sur YouTube »* ? Ça reste à voir…

      Ceci étant dit, n’exagérons rien. La mention « source : le réseau Internet » serait plutôt étonnante!

      Par le fait même « Source : Wikipédia » m’apparaît une manière « juste » de dire les choses (plutôt que « selon Wikipédia »), quoique discutable du point de vue de la crédibilité…

      [* Avis : Cet utilisateur YouTube existe vraiment, et je le présente à titre d’exemple seulement. Je l’ai trouvé à force d’essayer différents pseudo aléatoires — et croyez-moi, il y en a une tonne qui commencent par « angel » –, et non pas parce que j’endosse le contenu.]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s